Pentru americanii care se tem de mandatele de vaccinare COVID-19, cum ar fi cerintele uriase pe care presedintele Joe Biden le-a anuntat pe 9 septembrie 2021, se pare ca exista o multime de lideri care ofera modalitati de a obtine scutiri – in special cele religioase.
Niciun grup religios organizat major nu a descurajat oficial vaccinul si multi, precum Biserica Catolica, i-au incurajat in mod explicit. Cu toate acestea, pastorii din New York pana in California au oferit scrisori pentru a-si ajuta enoriasii – sau uneori pe oricine cere – sa evite impuscaturile.
Aceste evolutii indica o confuzie profunda cu privire la cum sa castigi o scutire religioasa. Asadar, care sunt acestia si guvernul este chiar obligat sa ofere scutiri in primul rand?
Multe scoli, intreprinderi si guverne care necesita vaccinare au oferit scutiri religioase. Unii sunt dornici sa conteste afirmatiile oamenilor conform carora impuscarea este impotriva convingerilor lor de teama sa nu fie dati in judecata, dar organizatiile au venit cu o varietate de modalitati de a evalua sinceritatea reclamantilor.
Dar temeiul legal al presupusului drept al americanilor la o scutire religioasa de vaccinare este mai putin clar decat ar sugera popularitatea unor astfel de politici.
Ca avocat si savant care se concentreaza pe libertatile religioase, am sustinut scutiri religioase pentru un brutar care a refuzat sa creeze un tort pentru o nunta intre persoane de acelasi sex, o afacere de familie care a refuzat sa ofere contraceptie de urgenta angajatilor sai, un prizonier musulman. care era obligat sa-si lase barba si multi altii.
Chiar si asa, cred ca in conformitate cu legea generala a libertatii religioase – inclusiv Constitutia si legile statale si federale privind libertatea religioasa – guvernul are un caz usor de a refuza scutirile religioase de la vaccinurile impotriva bolilor infectioase.
Dovedirea „interesului”
Exista o varietate de moduri de a prezenta o revendicare a libertatii religioase, fiecare cu un set diferit de reguli.
Cel mai strict standard este ca guvernul nu ar trebui sa ceara oamenilor sa-si violeze constiinta fara un motiv convingator.
Curtea Suprema nu a fost niciodata clara cu privire la intreaga gama a ceea ce este considerat „convingator”, dar unele cazuri sunt clare. Guvernul are un interes convingator in prevenirea amenintarilor semnificative la adresa sanatatii altor oameni, si mai ales intr-o pandemie. Persoanele nevaccinate pun in pericol persoanele care sunt imunodeprimate sau nu pot fi vaccinate din cauza varstei lor sau a altor motive medicale. Cei nevaccinati pun, de asemenea, in pericol oamenii care sunt vaccinati, deoarece nicio vaccinare nu este 100% eficienta, asa cum este evident din numarul de infectii inovatoare cu COVID-19 din SUA.
Pana luna trecuta, nicio instanta de stat sau federala nu a acordat vreodata o scutire religioasa atunci cand guvernul a trebuit sa demonstreze un interes convingator in a solicita un vaccin. Acum, un judecator federal a emis un ordin de restrictie temporar pentru a impiedica Universitatea Western Michigan, o scoala publica, sa solicite vaccinarea studentilor sportivi. Aceasta este o opinie preliminara si pare putin probabil sa se ridice in continuare prin proceduri si recurs, deoarece fiecare judecator care s-a confruntat cu o astfel de problema in trecut a hotarat invers.
Interpretarea actuala a Constitutiei de catre Curtea Suprema nu necesita intotdeauna un interes imperios.
In conformitate cu legea actuala a Constitutiei, oamenii nu au dreptul la o scutire religioasa de la o regula decat daca exista si o exceptie seculara sau un decalaj in acoperire care ar submina la fel de mult interesele guvernului. Daca nu exista o astfel de exceptie laica, guvernul nu trebuie sa arate niciun motiv pentru a refuza scutirile religioase.
De obicei, singura exceptie seculara de la cerintele de vaccin este pentru „contraindicatiile medicale”, ceea ce inseamna ca un vaccin ar dauna primitorului – de exemplu, daca cineva este alergic la un ingredient din vaccin.
Dar aceste exceptii medicale nu submineaza interesul guvernului de a salva vieti, de a preveni bolile grave sau de a mentine capacitatea spitalului. Evitand complicatiile medicale, aceste exceptii servesc efectiv intereselor guvernului.
Oferirea de scutiri
In unele state insa, situatia este mai complicata. Majoritatea statelor autorizeaza in mod explicit scutiri religioase de la vaccinare si, uneori, si scutiri filozofice – indiferent de interesele imperioase ale guvernului.
Acele legi de stat nu ar putea proteja pe nimeni de un mandat federal de vaccinare si multe dintre ele se aplica doar anumitor grupuri – de obicei scolari. Dar ar putea proteja oamenii de mandatele guvernului lor de stat sau local.
Multi angajatori privati care necesita vaccinuri ofera si scutiri religioase. Titlul VII din Legea drepturilor civile impune intreprinderilor sa se adapteze la practica religioasa a lucratorilor, atata timp cat acestea nu cauzeaza „dificultati nejustificate” angajatorului. Dar Curtea Suprema a interpretat „dificultati nejustificate” ca insemnand ceva mai mult decat o cheltuiala minima, ceea ce inseamna ca angajatorii nu au nevoie de un motiv nici pe departe la fel de puternic ca un interes convingator. Deci, angajatorii nu trebuie sa permita scutiri religioase angajatilor lor.
Cu toate acestea, multi angajatori si guverne deopotriva au fost reticente in a contesta cererile de scutiri religioase. Cand vine vorba de vaccinuri impotriva bolilor copilariei, unde pericolul nu parea mare sau imediat, multe grupuri tocmai au crezut pe cuvant oamenii daca spun ca opiniile lor religioase impiedica vaccinarea.
Sustinerea credintelor
Exista dovezi ca multe afirmatii privind obiectiile religioase la vaccinare sunt false, in special avand in vedere miscarea mare anti-vaccin din SUA.
Profesorul de drept Dorit Rubinstein Reiss a adunat dovezi anecdotice si de sondaj ca majoritatea afirmatiilor pentru refuzul cerintelor de vaccinare scolara din motive religioase sunt false. Oponentii intr-adevar se opun vaccinarii, dar motivele lor nu sunt religioase. Intre timp, opunerea vaccinurilor impotriva COVID-19 a devenit o chestiune de identitate politica pentru multi din dreapta politica.
Acesti factori ar putea insemna un val de afirmatii religioase false. Si ori de cate ori aceasta situatie apare in temeiul legii federale a scutirilor religioase, Curtea Suprema le-a refuzat.
Curtea rareori vorbeste despre acest lucru in mod explicit, dar exista un interes imperios ca eficienta unei politici generale sa nu fie subminata de mii sau milioane de pretinse obiectii religioase. Acesta este o parte din motivul pentru care instanta a refuzat protectia constitutionala pentru obiectiile religioase privind plata taxelor, serviciul militar sau, in epoca desegregarii, integrarea restaurantelor.
Este foarte greu pentru judecatori sa determine sinceritatea religioasa si, de cele mai multe ori, nu incearca. Dar atunci cand este probabil sa existe multe cereri de scutire – atat adevarate, cat si false – instantele le resping, deoarece sarcina dificila de a judeca sinceritatea unuia sau a catorva reclamanti devine imposibila atunci cand sunt mii sau milioane.
Provocari in viitor?
Totusi, unele afirmatii sunt probabil sincere. O intrebare pe care sa o puneti oamenilor care sustin obiectii religioase fata de vaccinurile COVID-19 – fie la un interogatoriu intr-o sala de judecata sau la o sedinta a consiliului scolar local – este daca ei sau copiii lor sunt vaccinati impotriva altor boli. Chiar daca raspunsul este „nu”, totusi, aceasta poate indica opinii anti-vaccinare de lunga durata, mai degraba decat obiectii religioase sincere.
Unii catolici se opun vaccinarilor impotriva COVID-19, deoarece liniile de celule fetale vechi de zeci de ani au fost folosite in cercetarea vaccinurilor. Daca aceasta este credinta lor religioasa sincera, nu conteaza ca Papa Francisc nu este de acord.
Totusi, chiar si atunci cand obiectiile religioase sunt sincere, guvernul are un interes imperios sa le depaseasca si sa insiste ca toata lumea sa fie vaccinata. Si asta prevaleaza asupra oricarei pretentii in baza constitutiilor statale sau federale sau a legislatiei privind libertatea religioasa. Este irelevant pentru statutele statului care acorda in mod explicit scutiri de vaccin fara exceptii pentru interesele guvernamentale convingatoare. Dar cerintele federale de vaccinare prevaleaza asupra acelor legi de stat.
Avand in vedere mandatele – si obiectiile vocale – care par pe cale sa creasca, Statele Unite ar putea vedea cerintele de vaccinare din ce in ce mai puse la incercare in instanta in aceasta toamna. Dar pana unde pot ajunge provocarile? Cu exceptia cazului in care guvernele care impun vaccinuri nu isi apara regulile sau Curtea Suprema nu modifica legea, raspunsul este probabil „Nu departe”.
